拜读了《小学教学参考》(数学版)2007年第1—2期中周兴芳老师《关于“0”的思考》一文，笔者认为有值得探讨之处。现借贵刊一角提出自己的观点来与周老师商榷，同时感谢周老师对问题的提出和贵刊为教学研究提供研讨平台。
周老师的原文中指出：“如果按一个自然数的约数的个数来分，可以分成质数、合数和1三部分。质数，指只有1和它本身两个约数的数。1的约数只有它本身。合数，指除了1和它本身之外还有其他约数的数。那么，对于0来说，显然符合这个条件。因此，0应该是合数。”
笔者认为，此段论述中对0的分析与论断需要再作细致探讨。
2002年以前，我国中小学数学教材中，研究质数、合数的概念时，是在“当时的自然数集{1，2，3，4……}”(实为“正整数集”)内讨论的。在此范围内，根本不会涉及“0这个数是质数还是合数”的问题。那时，质数、合数的定义如下：
1.质数，指只有1和它本身两个约数的数。
2.合数，指除了1和它本身之外还有其他约数的数。
根据质数、合数的定义，对“当时的自然数”进行划分，就很容易得到以下推论：
(1)1的约数只有它本身，所以1既不是质数，也不是合数。
(2)2的约数只有1和它本身，所以2是质数，不是合数。(进一步可以知道，2是最小的质数)
(3)3的约数只有1和它本身，所以3是质数，不是合数。
(4)4的约数除了1和它本身之外还有其他约数(2)，所以4是合数，不是质数。(进一步可以知道，4是最小的合数)
(5)5的约数只有1和它本身，所以5是质数，不是合数。
(6)6的约数除了1和它本身之外还有其他约数(2、3)，所以6是合数，不是质数。
(7)按自然数的约数的个数来分，可以分成质数、合数和1三部分。
从2003年以后，在我国中小学数学教材中，将“自然数集”修正为：{0，1，2，3，4……}(实为“非负整数集”)。现在研究质数、合数的时候，尽管质数、合数的定义丝毫没有改变，但考究的数却多了一个——0。
显然，上述(1)-(6)条基本结论与0无关，所以其正确性仍然是毋庸置疑的。但由于第(7)条涉及到考察范围的变化(与0有关了)，所以第(7)条结论就值得重新推敲。
面对这个“圆滑”的0，小学数学教材第十册指出：“为了方便，以后研究约数和倍数时，我们所说的数一般不包括0。”但是，在教学“约数和倍数”、“质数与合数”时，不论教师、学生都经常会冒出“0是质数还是合数”的问题来。如果我们仅仅以“研究0没有什么用处”、“书上说了一般不包括0”等肤浅的理由来作回答，那不仅不能解决问题，而且会更使人感到迷惑。因此，我们有必要对质数、合数的判别根据再作细究。
笔者认为，要判断某个对象是否属于某个概念的外延，必须抓住概念的内涵，即概念的关键特征或本质属性，不能被非本质属性所迷惑。就上述问题来说，“约数的个数”并不是质数、合数的关键特征或本质属性，而周老师误将“约数的个数”当作质数、合数的关键特征，且推广使用，从而得出了“0应该是合数”的错误结论。因为假设0是合数，那么合数有一个基本性质：任何一个合数都可以写成质因数连乘积的形式，如果不计质因素的前后次序，这个连乘积是唯一的。而0，无论如伺都不能写成质因素连乘积的形式，这说明前面的假设不成立。
实际上，根据质数、合数两个概念的定义，我们不难理解质数、合数的关键特征。
(1)质数的关键特征必须具有以下两类约数：
①1；
②它本身(0不满足此关键特征)。
(2)合数的关键特征必须具有以下三类约数：
①1；
②它本身(0不满足此关键特征)；
③介于1和它本身之间的自然数(0也不满足此关键特征)。
众所周知，由于“0作除数没有意义”、“0可以被非0自然数整除”，所以“0的约数虽然有无数多个，却没有它本身”。可见，0既不完全具备质数的关键特征，也不完全具备合数的关键特征。因此，可以得出结论：0既不是质数，也不是合数。
不妥之处，望周老师及各位专家再作指正。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。
本文地址：/wangke/xxshuxue/2021-04-23/60249.html
