数学教育真实为本
数学教育属文明传承，人类文明是真与实的结晶。
因此，数学教育必须以真实为本。任何漂浮、虚假、脱离实际、违背科学的做法都是有害的。本文拟撷取小学数学课堂教学中的一些片段，就小学数学教育的“真”与“实”的问题进行探究，并与同行研讨。
一、对“花棒”说“不”
小时候读《水浒》，一开始就为八十万禁军教头王进的命运所牵挂。因遭高俅迫害，王进连夜携母逃离京城。途中母病，滞留史家庄。史太公令儿子史进拜王进为师，史进不服，将手中之棒舞得如风车般旋转，来与王进比试。刚一交手，即被王进一棒打翻。史进此时方悟自己的本事不值半分。王进评其先前所学乃是“花棒”，使时好看，上阵全无用处。
从那时起，我才知道这世上原来竟有“花棒”这种东西。也是从那时起，我就对这种误人的“花棒”深恶痛绝，并以为所有如“花棒”般的虚假技艺均应从此绝迹。殊不料近日在小学数学课堂上又见“花棒”。
那是一堂“圆的认识”课，当教师告诉学生“在平面内，到一个定点的距离等于定长的点的轨迹叫做圆”后，就组织学生分小组进行合作学习，看应给这个定点取个什么名字?于是各个小组纷纷展开热烈的讨论。
数分钟后，教师让各小组选派代表上台发言。于是课堂上立即出现了一个小高潮：有的说应叫“特定点”，有的说应叫“原点”，有的说应叫“顶点”，有的说应叫“中。
心”……真是五花八门，热闹非凡。
正因为热闹，许多人大加赞赏；正因为热闹，一些评委笔下也打出了高分。而我却像误吞了苍蝇般的难受。“假成真时真亦假，无为有处有还无”，对假技艺的认可，就是对真功夫的亵渎啊!
我不反对课堂讨论，但要看有无必要。概念的名称实质上只是一个符号，是一种人为的规定，完全无须讨论。而且由于早有定称，讨论也是白讨论：终不成根据某班学生的意见，就把国际上使用了几千年的“圆心”改为“原点”、“顶点”之类!
喝彩者认定这一教学片段是本课堂的“出彩处”与“闪光点”，而我却认为这恰是一处致命的败笔。为了“出彩”，浪费了宝贵的时间，以至于把同圆或等圆中直径与半径的关系、圆周长的计算公式等重要知识点，统统一语带过；为了“出彩”，该看的课文没看，该做的题目没做，基本训练很不到位。我真担心，此风若长，不仅西方数学教育民主、开放等长处难学到手，就连自家原有的基本功扎实、运算和推理能力强等优点也将丧失贻尽。愿同行善辨真伪，扎实从教，理直气壮地对“花棒”说“不”。
二、要真正联系实际
在一节小学二年级的数学课上，教师创设了如下情境：有一些体重不尽相同的小朋友打算租船游湖，而每条船的载重量均为100千克。教师要求学生为这些小朋友设计既安全又省钱的乘船方案。
只听说过货轮是先磅重量再载货的，这种按游客体重来决定每船载客人数的做法却是从未听说过。至少在我到过的景点，从未出现过游客先称体重，再按轻重搭配登船游玩的现象。
退一步说，即使在某国某地确有这一规矩，但我认为，这载重量仅100千克的游船也未免过于微型了。
试想：两口子，外加一个读小学二年级的孩子，三人体重之和不能超过100公斤，这条件也太过苛刻，如此家庭恐不在多数。弄不好壮实的爸爸一个人便要占去七八十公斤的份额。倘真如此，则无论孩子如何瘦弱矮小，妈妈如何节食减肥，母子二人体重之和也实难压缩到二三十公斤以内。于是乎，一家三口同乘一条船去游湖竟成奢望!请问，使用这类微型游船的景点还会有客源吗?经营这一生意的老板还有钱可赚吗?
应该说，教师的本意是好的，但创设这样一个脱离实际的情境却不能不说是个失误。为什么会发生这种违背初衷的现象呢?我认为关键在于没有深入生活去挖掘数学问题，仍然习惯于“想当然”地编造。也许有人会问：照这样说，那么像“小猴卖桃”、“龟兔赛跑”之类的题就更不能编罗?我的看法是：这类童话式的情境反倒可以创设，因为孩子们早知童话并非现实，在解答完“小猴卖桃”的数学题后，他们若想买桃，也决不会去满街找猴，而一定会去水果店或水果摊。倒是上述这类貌似联系实际，实则脱离实际的情境极易误导学生。
教师在学生心目中的地位是崇高的，教师的话在低年级孩子中尤具权威性。我们教师的责任就是引领这些天真烂漫的孩子在知识的海洋里遨游，让他们逐步认识身边的真实世界，可千万莫在经意或不经意中，使孩子对那些打着“贴近生活”的旗号，实则远离生活、纯属虚构的虚假情境深信不疑。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。
本文地址：/wangke/xxshuxue/2021-04-23/60127.html
